החלטה בתיק ס"ע 5051-02-11

1.      בפניי בקשת המבקשים למחוק את כתב ההגנה מטעם המשיבים, וזאת בשל אי קיום צו גילוי ועיון במסמכים, וביתר פירוט, "דוחות אפס" של הנתבעת.

2.      לטענת המבקשים, הדוחות הכספיים שהועברו אליהם אינם "דוחות אפס" ואינם מכילים את המידע הנחוץ למבקשים בכדי לחשב את התשלומים להם הם זכאים, לטענתם. ממשיכים המבקשים וטוענים כי הדוחות הכספיים שקיבלו לידיהם "מושחרים עד לכדי 99.9% ומהם לא ניתן ללמוד את הרווחים של הנתבעת 1 בכל שנה בצורה גלויה וברורה"(סעיף 7 לבקשה).

3.      בתגובתן, הדגישו הנתבעות כי הדוחות אשר הועברו לידי ב"כ המבקשים הנן "דוחות האפס של החברה ואין בלתם", וכי למעשה, המבקשים דורשים כי "הנתבעות ייצרו דוחות אפס שאינם קיימים לצורך הליך גילוי מסמכים..." (סעיף 1 לתגובה).

4.      המשיבות סומכות תגובתן, בין היתר, על החלטת בית הדין מיום 14.03.12 (כב' הנשיא - כתוארו אז - השופט מ. שפיצר), וטוענות, כי אין לאפשר, כדרישת המבקשים, מינוי רו"ח שיבדוק את הדוחות, שכן בית הדין, בהחלטתו הנ"ל, קבע מפורשות מהם אותם מסמכים שעל המשיבות לגלות ומהם המסמכים ששלא יגולו.

5.      בתשובתם לתגובה הנ"ל, שבו המבקשים והטעימו, כי הדוחות שהומצאו להם אינם "דוחות אפס" אלא דוחות שמאי פרטי וכי הם נעדרים פרטים מהותיים כגון: "פירוט מכירות צפוי, גובה ההון העצמי, מכירי הדירות, קצב מכירות צפוי, ניתוח רגישות הפרויקט וכדומה" (סעיף 11 לתשובה).

דיון והכרעה

6.      לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מן הטעמים המפורטים להלן.

לעניין "דוחות אפס"

7.      ביחס "לדוחות אפס", משנטען ע"י המשיבות כי אין ברשותן דוחות אפס זולת הדוחות הכספיים שנשלחו לב"כ המבקשים, הרי שבהתאם להלכה הנוהגת, לא ניתן לכפות על בעל דין לייצר מסמכים 'יש מאין'.

8.      יחד עם זאת, אני מורה לנתבעת 2, בתוקף תפקידה כבעלים וכמנכ"ל החברה, ליתן תצהיר ערוך כדין, כי הדוחות שהועברו לצד שכנגד הנם אכן "דוחות אפס", וכי אין ברשותן ו/או בחזקתן של מי מהמשיבות/הנתבעות דוחות אחרים זולת דוחות אלה.

9.      תצהירה של המשיבה 2 יימסר לתיק בית הדין עד ולא יאוחר מיום 08.01.13 ועותק הימנו יישלח במישרין לב"כ המבקשים.

לעניין מחיקת כתב ההגנה

10.  למותר להכביר מילים כי הסעד של מחיקת כתבי טענות בשל אי מילוי החלטה שיפוטית, ננקט ע"י בתי המשפט בכלל ובתי הדין לעבודה בפרט,  במשורה, ורק באותם מקרים בהם עולה כי בעל דין נוהג זילות מוחלטת בהחלטות שיפוטיות ועושה שימוש לרעה בהליכי משפט.

11.  לא כך התרשמתי במקרה שזה, אף לא בקירוב. טענת בעל דין כי מסמך מסויים אינו מצוי ברשותו הנה, כשלעצמה, טענה לגיטימית, ובהנחה שאותו בעל דין, מצהיר על כך בתצהיר ערוך כדין, הריש שפתוחה הדרך בפני בעל הדין שכנגד לחקור אותו על כך במסגרת הליך ההוכחות ולעמת אותו עם טענתו.

12.  אשר על כן, בקשת המבקשים בעניין זה נדחית.

לעניין הגשת תצהירי עדות ראשית

13.  המבקשים 1 ו- 2 יגישו את העדויות הראשיות שלהם ושל עדיהם בתצהירים, בצירוף כל המסמכים שברצונם להסתמך עליהם. העתקי התצהירים והמסמכים יועברו ישירות לצד השני.

14.  המבקשים 1 ו- 2 יעבירו תצהירים עד ליום 27.01.13 והמשיבות בתוך 30 יום ממועד קבלת תצהירי המבקשים 1 ו- 2 במשרדי באי כוחן.

15.  לא יוגשו תצהירי המבקשים 1 ו- 2 במועד, תימחק התובענה על הסף עפ"י תקנה 44 (3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991, ללא  אזהרה נוספת.